Allievi: Prof. su via, per favore, ci dica qualcosa di più su Bertold Brecht!

Professore: Va bene, studenti miei; parleremo di scienza e obbedienza… e il discorso ci porterà lontano… molto lontano! Allora… nel 1938, durante il suo esilio a Skovsbostrand in Danimarca, Brecht solo in tre settimane portò a termine l’opera teatrale su Galileo Galilei: “Leben des Galilei”.In questa prima versione del dramma, detta appunto “danese”, lo scrittore rappresenta il fisico pisano come un campione della Ragione e della Scienza, poiché, ubbidendo formalmente alla Santa Inquisizione e abiurando le proprie scoperte scientifiche in campo astronomico, egli, non solo si salva la vita, ma così facendo finge di rinunciare ai risultati raggiunti con i suoi studi per poter, in realtà, continuare a lavorarvi clandestinamente, proteggere quanto già dimostrato e raggiungere nuovi traguardi nel campo della fisica e dell’astronomia.

Allievo A: Io trovo, prof., una forte analogia tra il contesto storico e la condizione umana dello scienziato pisano e quelli di Brecht: entrambi oppressi da stati  che soffocavano non solo la libertà d’espressione, ma anche la stessa verità scientifica, entrambi costretti a emigrare e giocare d’astuzia per sopravvivere.

Allievo B: Sì, gioca d’astuzia Galileo e vince! Cosa c’è di negativo in questo? Era sicuro il Pisano che, nonostante la sua abiura, la scienza avrebbe proseguito il suo percorso anche in quei tempi bui e prima o poi la verità scientifica sarebbe stata riconosciuta  come tale universalmente.

Professore: Infatti la versione “danese” di “La vita di Galilei” ha per protagonista non una persona sconfitta dalla violenza del potere ecclesiastico, bensì uno scienziato fortemente positivo, che tramite l’obbedienza formale a un regime oppressivo continua nella sostanza a combattere, seppur nell’ombra, per le scoperte scientifiche che ha finalmente portato alla luce. La domanda, però, è “Quali furono i motivi che spinsero Bertold Brecht a rielaborare profondamente il suo dramma teatrale e a scriverne una seconda versione, ove si formula un giudizio profondamente diverso e stavolta negativo sull’obbedienza dello scienziato pisano al dictat della Chiesa Cattolica Romana? ”

Allievo A: Al tempo della “versione danese” ancora non era scoppiata la seconda guerra mondiale e Brecht, sulla scia dell’Illuminismo e del Positivismo, forse, riteneva che la scienza avrebbe continuato motu proprio a progredire nelle sue scoperte a vantagio dell’umanità. Poi… ci fu la seconda guerra mondiale!

Professore: Sì certo, fino a quel momento nessuno nel mondo aveva assistito a un evento bellico così esteso e devastante come il conflitto armato iniziato nel 1939 e conclusosi in modo apocalittico in Giappone nel ‘45. La scienza si associava ancora esclusivamente al progresso; prova ne è il fatto che, quando il commediografo tedesco in Finlandia nel 1939 viene a conoscenza della scissionedell’atomo di uranio negli U.S.A., egli scrive la frase conclusiva che il suo Galileo “danese” rivolge all’allievo Andrea Sarti in partenza:

““Ci sono posti in cui vengono attuate scoperte importantissime che accresceranno a dismisura gli agi dell’umanità, mentre ci sono enormi zone di questo mondo che giacciono avvolte nel buio.” (XVIII)

Allievo B: Quanto impiegò il drammaturgo per scrivere la nuova versione e dove ciò avvenne, prof.?

Professore: Bertold Brecht approda negli U.S.A. nel 1941 e lì l’intero dramma teatrale scritto nel ‘38 subisce una sostanziale “revisione” (se così vogliamo dire usando un termine improprio) a partire dal 1944 fino al ’47. A Santa Monica, in California, Brecht scrive la cosiddetta “versione americana” in inglese con l’aiuto dell’attore Charles Laughton, ne cambia il titolo da “Leben des Galilei” a “Galileo”, ma soprattutto interpreta l’obbedienza ai poteri reazionari e l’abiura dello scienziato pisano come un atto di tradimento e vigliaccheria, riconosciuto come tale dal personaggio “Galileo” stesso, e la vicenda storica si trasforma in un dramma didattico esemplare, con valenza universale, sulla perniciosità della supremazia del potere temporale sulla Scienza, quando i rappresentanti di quest’ultima, gli scienziati appunto, si alienano dal proprio individualecodice etico e non si sentono chiamati in causa dagli effetti nefasti prodotti in conseguenza delle loro scoperte. Il tema della responsabilità individuale è la marcata novità della versione americana, che analizza i freni che trattengono Galileo e i modi in cui egli avrebbe potuto liberarsene.

Allievo A: E i motivi di questo mutamento radicale quali sono?

Professore: Le cause furono in parte di natura esistenziale e politica come l’isolamento diffidente e ostile di S. Monica e il controllo a cui era sottoposto il drammaturgo, ma a queste s’aggiunsero le notizie belliche.

Allievo B: Prof, si spieghi più ampiamente, per favore; non so se ho capito del tutto cosa significhi ciò che Lei dice.

Prof: La società statunitense era in gran parte estranea allo scrittore, troppo schematica, puritana e diffidente nei confronti dell’intellettuale tedesco immigrato e marxista, che veniva spiato dall’FBI; ma il discrimine furono soprattutto le devastazioni e i morti della Seconda guerra Mondiale, discrimine sigillato, secondo quanto ammesso da Brecht stesso, dalle bombe atomiche su Hiroshima e Nagasaki del 6 e 9 agosto 1945. Così nel drammaturgo avvenne in quel periodo un profondo mutamento: scomparve il suo ottimismo positivista verso le discipline scientifiche e lo scrittore sentì impellente la necessità di rivedere profondamente il dramma su Galileo, ripropostoadesso come il padre della scienza moderna non solo nel bene, ma anche nel male. Nella versione “americana” del “Galileo”, l’obbedienza, pur fittizia, dello scienziato alla Chiesa trasforma per bocca stessa di Galileo il protagonista da “eroe machiavellico, ma positivo” a anti-eroe vigliaccotraditore da condannare, poiché egli, rinnegando le scoperte raggiunte, diventa un criminale imbroglione (“a man who knows the truth and calls it a lie is a crook” IX) e rinuncia al rispetto e alla responsabilità individuale che ogni scienziato deve avere verso sé, il proprio lavoro, la scienza e la società. Il dramma “americano” nelle battute finali contiene queste parole pronunciate dal protagonista, parole assai diverse da quelle della versione danese:

Galileo: Se avessi resistito, i naturalisti avrebbero potuto sviluppare qualcosa di simile a ciò che per i medici è il giuramento di Ippocrate: il voto solenne di far uso della scienza ad esclusivo vantaggio dell’umanità… Così stando le cose, il massimo in cui si può sperare è una progenie di gnomi inventivi, pronti a farsi assoldare per qualsiasi scopo. 

Allievi A e B all’unisono: Sono parole potenti queste! Sembrano un monito profetico per tutte lefuture generazioni di scienziati: quando la Scienza obbedisce sottomettendosi mani e piedi al potere politico-economico, sia esso ideologico-dittatoriale o capitalistico-borghese, e lavora a danno, non a vantaggio dell’umanità, essa si snatura e l’uomo di Scienza s’abbassa al ruolo di omuncolo -lo“gnomo inventivo” appunto- prezzolato e disponibile agli scopi più biechi.

Professore: Brecht dopo l’agosto 1945, con le due bombe atomiche made in U.S.A. su Hiroshima e Nagasaki, dichiarò di aver valutato l’obbidienza e l’abiura di Galileo come “il peccato originale”, di cui si era macchiata la scienza moderna. La bomba atomica, in questo senso, è il prodotto finale di un sapere assoldato ai potenti, cieco e sordo nei confronti delle conseguenze nefaste derivate dall’applicazione delle proprie scoperte. Ne consegue un giudizio critico e fondamentalmente pessimista dello scrittore verso la scienza moderna, ove ogni studioso sta chiuso nella sua turris eburnea, teso a eccellere sugli altri nel proprio campo e volutamente incapace di senso critico sulle ricadute sociali del proprio lavoro. 

Allievo B: Pensando agli orrori delle guerre in atto, sempre più tecnologiche e micidiali, è logicoche si guardi alle scoperte delle scienze, specie quelle applicate, con maggior diffidenza e si senta la necessità di  un codice etico di autoregolamentazione; lo scienziato che non riconosce le proprie responsabilità, quando esse sono tali, per contrappasso mi riporta alla mente il tiranno di Agrigento, Falaride, che inaugurò il toro di bronzo, il terribile strumento da tortura, facendovi morire ustionato nell’interno, per primo, proprio il suo inventore Perilao! 

Allievo A: Dimmi, però: quanto lo sviluppo di quelle stesse scienze e tecnologie usate in campi pacifici hanno contribuito e contribuiscono al miglioramento del tenore culturale e materiale dellavita degli uomini (certo non in tutte le società della Terra! Certo non là dove regna la guerra!)???

Allievo B: So bene anch’io che tale contributo al miglioramento del nostro tenore di vita è grande e reale…. Potrei dire allora che la scienza è come lo specchio dell’uomo, specchio che riflette le luci e le ombre del nostro volto. Lo specchio, però, è un oggetto che, in quanto tale, se viene usato come ustorio per appiccare un incendio, non è mai responsabile dei danni e dei morti provocati dal fuoco; la scienza, invece, non è un oggetto, bensì il prodotto di una comunità di persone, ciascuna dellequali è resposabile delle proprie azioni, dei propri SÌ e dei propri NO; aggiungo inoltre chel’esistenza di un codice etico condiviso, a cui riferirsi, oltre a quello personale, forse, renderebbe meno isolato e debole ogni scienziato.

Professore: In verità, se non un codice unico e universale, esistono tuttavia alcuni documenti di riferimento alle regole etiche fondamentali dello scienziato, come, pubblicato pochi mesi dopo la morte di Albert Einstein, il “Manifesto Russell-Einstein” del 9 luglio 1955 sulla minaccia nucleare. È vero: nessuno di questi documenti si è mai concretizzato in un testo cogente per la comunità scientifica, tuttavia ognuno di loro ha contribuito a potenziare la consapevolezza generale sul tema del riarmo nucleare e favorito conferenze e trattati internazionali sul controllo degli armamenti, l’ultimo dei quali, il New STAR, è, però, scaduto il 5 febbraio 2026, senza essere ancora stato rimpiazzato o rinnovato.

Allievo B: Non c’è quindi da stare allegri: i singoli stati si sono lasciati le mani libere, in vista anche di un nuovo riassetto degli equilibri mondiali, i trattati internazionali vigenti vengono disattesi, mentre le scienze naturali, suddivise in pure o teoretiche da un lato e tecnologiche o applicate dall’altro, a loro volta frammentate in molteplici branche, sembrano restie, scettiche, impossibilitate o addirittura ostili ad assumersi la responsabilità di negare i propri studi e conoscenze a progetti che rechino danno all’umanità.

Professore: Il tema, pur avvincente e importante, è anche molto complesso e, come abbiamo visto,non c’è al momento una soluzione coralmente condivisa… Il discorso sull’obbedienza di Galileo, come vedete, cari studenti miei, ci ha portato lontano per poi riportarci nel presente e proiettarci nel futuro, con sguardo meno ottimista, ma forse più consapevole sulla natura della scienzacontemporanea.

Allievo A: Solo nella fantascienza, prof., esiste in campo tecnico-scientifico interdisciplinare un codice unico e universale di salvaguardia dell’umanità: “Le tre leggi della robotica” di Asimov, ma anche nell’immaginario esso non è cogente per gli scienziati , né per coloro che reggono le sorti del mondo, ma solamente per i robot! Ahimè!